Selon vous, quelle est la différence entre la démocratie britannique et la démocratie américaine?


Réponse 1:

Merci pour la demande

La différence entre la démocratie britannique et la démocratie américaine …… est la qualité de vie, qui est la mesure ultime

La démocratie britannique offre globalement à ses citoyens une meilleure qualité de vie, comme nous le verrons ci-dessous.

Plus le score GINI est bas, moins les niveaux de revenu sont extrêmes.

Des taux de pauvreté beaucoup plus bas chez les enfants

Taux de criminalité plus faibles

Moins de consommation de certaines drogues légales et illégales

Amener les Britanniques à avoir une plus grande confiance dans leur gouvernement

Beaucoup de démocraties ont du mal en grande partie à cause de l'ineptie des élus et de la mauvaise gestion des affaires du pays.

Les Américains sont de moins en moins satisfaits de leur forme de démocratie.


Réponse 2:

Selon vous, quelle est la différence entre la démocratie britannique et la démocratie américaine?

Il existe une différence majeure entre les deux gouvernements. Le Royaume-Uni est une nation unitaire. Le Royaume-Uni a donc la démocratie et leur démocratie fonctionne de la façon dont les politologues théorisent qu'une démocratie devrait fonctionner. Par exemple, le corps législatif de la Chambre des communes contrôle tout. La Chambre des communes peut modifier la Constitution britannique à tout moment avec une majorité simple. La plus haute juridiction du Royaume-Uni n'a pas le pouvoir de contrôle judiciaire et le tribunal n'a pas le pouvoir de déclarer une législation inconstitutionnelle. La Chambre des Lords n'a pas le pouvoir de bloquer ou de modifier la législation. La Reine en tant que monarque actuel du Royaume-Uni n'a pas le pouvoir de faire ou de rejeter une législation. Ces caractéristiques représentent tellement de liberté que les États-Unis tombent malades à l'idée d'une véritable démocratie.

Cependant, les États-Unis sont une fédération. L'application américaine du concept de fédéralisme contrôle le fonctionnement de la démocratie et restreint étroitement la démocratie au point qu'il n'y a en fait pratiquement aucun comportement démocratique réel par rapport à la démocratie britannique. En vertu de la Constitution américaine, les pouvoirs définis sont si restrictifs qu'il est presque impossible de faire fonctionner une véritable démocratie. Un concept restrictif est appelé par euphémisme «freins et contrepoids» mais crée en réalité une impasse où la législation ne peut tout simplement pas fonctionner. L'idée de freins et contrepoids est en fait mal utilisée dans le système américain où elle est installée en interne au sein du gouvernement. L'idée de freins et contrepoids serait vraiment un concept merveilleux si elle était appliquée à l'extérieur du gouvernement comme le fait le système britannique. Les applications externes sont les syndicats qui agissent comme un contrepoids contre les centres de richesse et d'immobilisations géantes. Une autre application externe serait un média d'information libre et indépendant qui servirait de frein et d'équilibre à la fois contre le gouvernement et les grandes entreprises. Les journalistes servent de contrôle et d'équilibre entre les citoyens et le gouvernement en imposant la transparence et la responsabilité dans un gouvernement démocratique. Le journalisme est la seule entité au monde capable de s'opposer à la propagande. Cette information est bien connue des centres d'entreprises, ce qui explique pourquoi ils ont détruit les syndicats américains à commencer par la présidence Reagan. Et les sociétés ont acquis la propriété de tous les médias d'information et forcé la conformité aux principes du capitalisme et non de la démocratie. Le journaliste doit se conformer ou être licencié pour insubordination. Les informations américaines sont gérées par des agences de publicité de Madison Avenue et gérées par des think tanks conservateurs de droite. Le système électoral américain est tout structuré de manière à garantir que le vainqueur soit favorable à la philosophie d'entreprise. Sans vote réaliste, sans journalistes libres, sans informations indépendantes, sans possibilité de participer à des syndicats, cela signifie que les États-Unis ne sont plus une république démocratique mais une république oligarchique. Au mieux, les États-Unis sont une démocratie imparfaite et, au pire, une démocratie non libérale.


Réponse 3:

Je vois deux différences principales. La première est que les États-Unis sont une fédération dont les États individuels ont plus d'autonomie sur certains aspects du gouvernement que les villes, les arrondissements et les comtés sur le gouvernement local au Royaume-Uni.

La seconde concerne la façon dont nous élisons le leader politique. Au Royaume-Uni, chaque parti élit le chef du parti entre eux, puis lors d'une élection générale, les candidats individuels de chaque parti tentent de se faire élire. Une fois que tous les votes ont été comptés, quel que soit le parti ayant remporté le plus de sièges à la Chambre des communes, le gouvernement est formé et son chef devient Premier ministre. Alors que certaines personnes peuvent décider pour quel candidat voter dans leur circonscription en fonction du chef de parti qu'elles préfèrent, d'autres ignorent le chef de parti et votent pour l'individu qu'ils préfèrent en tant que député. Ainsi, le Premier ministre est toujours le chef du plus grand parti à la Chambre, bien qu'ils n'aient pas nécessairement toujours la majorité car il y a des partis plus petits que les deux principaux et il est possible que si les sièges des petits partis s'ajoutent aux sièges du deuxième parti qui compte plus de sièges que le parti vainqueur.

De ce côté-ci de l'Atlantique, il semble qu'aux États-Unis, les deux partis organisent chacun des mini-élections dans tout le pays impliquant leur propre parti pour finalement sélectionner une personne pour être leur candidat à la présidence. Quand ils se résument à un candidat chacun, tous les électeurs votent pour celui qu'ils préfèrent. Cependant, même si cela peut sembler à première vue plus démocratique, cela ne s'arrête pas là car le résultat de l'élection populaire doit aller au Collège électoral. Ils décident finalement qui sera le président et bien que les membres du Collège électoral aient exprimé leur vote sur la base du vote populaire, le système génère parfois une anomalie comme lors des dernières élections. Plus d'Américains ordinaires ont voté pour Hilary Clinton que pour Donald Trump, mais en raison du fonctionnement du Collège électoral, Donald Trump a reçu plus de votes au Collège électoral et est devenu président.

Le meilleur système dépend probablement de l'endroit où vous êtes né, car la plupart d'entre nous préfèrent le diable que nous connaissons. Personnellement, je pense que ceux qui ont à l'origine mis en place le système des collèges électoraux étaient très méprisants envers la population qu'ils accordaient un vote ne leur faisant pas confiance pour avoir l'intelligence de décider judicieusement qui élire. Cette opinion, bien sûr, pourrait simplement être due au fait que la façon dont j'ai vu l'idée du Collège électoral présentée dans les médias a été compromise. Les Américains ont peut-être un point de vue opposé.


Réponse 4:

Je vois deux différences principales. La première est que les États-Unis sont une fédération dont les États individuels ont plus d'autonomie sur certains aspects du gouvernement que les villes, les arrondissements et les comtés sur le gouvernement local au Royaume-Uni.

La seconde concerne la façon dont nous élisons le leader politique. Au Royaume-Uni, chaque parti élit le chef du parti entre eux, puis lors d'une élection générale, les candidats individuels de chaque parti tentent de se faire élire. Une fois que tous les votes ont été comptés, quel que soit le parti ayant remporté le plus de sièges à la Chambre des communes, le gouvernement est formé et son chef devient Premier ministre. Alors que certaines personnes peuvent décider pour quel candidat voter dans leur circonscription en fonction du chef de parti qu'elles préfèrent, d'autres ignorent le chef de parti et votent pour l'individu qu'ils préfèrent en tant que député. Ainsi, le Premier ministre est toujours le chef du plus grand parti à la Chambre, bien qu'ils n'aient pas nécessairement toujours la majorité car il y a des partis plus petits que les deux principaux et il est possible que si les sièges des petits partis s'ajoutent aux sièges du deuxième parti qui compte plus de sièges que le parti vainqueur.

De ce côté-ci de l'Atlantique, il semble qu'aux États-Unis, les deux partis organisent chacun des mini-élections dans tout le pays impliquant leur propre parti pour finalement sélectionner une personne pour être leur candidat à la présidence. Quand ils se résument à un candidat chacun, tous les électeurs votent pour celui qu'ils préfèrent. Cependant, même si cela peut sembler à première vue plus démocratique, cela ne s'arrête pas là car le résultat de l'élection populaire doit aller au Collège électoral. Ils décident finalement qui sera le président et bien que les membres du Collège électoral aient exprimé leur vote sur la base du vote populaire, le système génère parfois une anomalie comme lors des dernières élections. Plus d'Américains ordinaires ont voté pour Hilary Clinton que pour Donald Trump, mais en raison du fonctionnement du Collège électoral, Donald Trump a reçu plus de votes au Collège électoral et est devenu président.

Le meilleur système dépend probablement de l'endroit où vous êtes né, car la plupart d'entre nous préfèrent le diable que nous connaissons. Personnellement, je pense que ceux qui ont à l'origine mis en place le système des collèges électoraux étaient très méprisants envers la population qu'ils accordaient un vote ne leur faisant pas confiance pour avoir l'intelligence de décider judicieusement qui élire. Cette opinion, bien sûr, pourrait simplement être due au fait que la façon dont j'ai vu l'idée du Collège électoral présentée dans les médias a été compromise. Les Américains ont peut-être un point de vue opposé.