Judiciaires: Quelle est la différence entre l'activisme judiciaire et la portée judiciaire?


Réponse 1:

L'extension judiciaire est une extraversion de l'activisme judiciaire. En fait, comme la beauté, Activisim est aux yeux du spectateur!

Pour certains, un pas de la magistrature ne serait que son activisme, pour d'autres, cela pourrait être une portée excessive. Le PIL est une sorte d'activisme conçu par le système judiciaire pour rendre justice aux couches les plus défavorisées et pauvres de la société. En 1982, le juge PN Bhagwati a correctement énoncé le but de la DIP telle qu'elle était à l'origine. Il a souligné que PIL "un bras stratégique du mouvement d'aide juridique qui est destiné à mettre la justice à la portée des masses pauvres, qui constituent la zone de faible visibilité de l'humanité, est un type de litige totalement différent du litige traditionnel ordinaire."

Cependant, au fil des ans, la dimension d'action sociale de la PIL s'est diluée.

Dans des ordonnances récentes, la Cour suprême a ordonné l'ingénierie la plus complexe d'interconnexion de rivières en Inde. La Cour a rendu des ordonnances interdisant de coller du film noir sur les vitres des automobiles. À elle seule, la Cour a constaté que Baba Ramdev avait été expulsée de force des terrains de Ramlila par l'administration de Delhi et l'a censurée. La Cour a ordonné l'exclusion des touristes dans la zone centrale des réserves de tigres. Tous ces exercices de gestion par la Cour sont suspendus au chevauchement juridictionnel douteux de l'application des droits fondamentaux en vertu de l'article 32 de la Constitution. En réalité, aucun droit fondamental des individus ni aucun problème juridique ne sont impliqués dans de tels cas. La Cour n'est sollicitée que pour une meilleure gouvernance et une meilleure administration, ce qui n'implique l'exercice d'aucune fonction judiciaire appropriée.

Voilà donc les différences.


Réponse 2:

L'activisme judiciaire fait référence au processus par lequel le pouvoir judiciaire prend la place du législateur et propose de nouvelles règles et réglementations, ce que le législateur aurait dû faire plus tôt. Observation stricte, neutre et impartiale des lois adoptées par le législateur et suggérant des modifications afin les rendre plus compatibles sur le plan constitutionnel et égalitaires peut également être qualifié d'activisme judiciaire. Une multitude d'exemples ne peuvent être donnés pour l'activisme judiciaire ... Dire que l'affaire Keshavananda Bharti a sauvé la circonscription indienne ne sera pas une exagération.

L'extension judiciaire désigne une forme extrême d'activisme judiciaire où des interventions arbitraires, déraisonnables et fréquentes sont faites par le pouvoir judiciaire dans le domaine législatif, souvent dans le but de perturber l'équilibre des pouvoirs entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire.

La ligne de démarcation entre l'activisme et la portée excessive est subjective. Elle est mince et dépend du contexte de la situation.


Réponse 3:

Ceux qui utilisent le terme «activisme judiciaire» ne comprennent pas comment la loi fonctionne ou bien l’utilisent de manière fallacieuse pour dénigrer une décision avec laquelle ils ne sont pas d’accord.

Lorsque la plupart des gens pensent aux lois, ils pensent à une rangée de livres contenant des lois ou des textes législatifs. Il existe des titres, des chapitres et des sections. Vous allez dans le livre et en une ou deux phrases, ils vous disent la loi. Souvent, ces livres occupent moins de 12 pieds d'espace d'étagère. De toute évidence, toutes les lois qui s'appliquent à toutes les transactions quotidiennes de routine ne peuvent pas être contenues dans douze pieds d'une étagère. En fait, les statuts contiennent probablement moins de 10% de la loi. Le reste provient d'avis juridiques de cas spécifiques. Lorsqu'une Cour doit statuer sur une affaire et que la réponse précise ne se trouve pas dans une loi, elle se réfère aux décisions antérieures pour obtenir des conseils.

Prenons un exemple: généralement en common law (les lois fondées sur des décisions judiciaires d'Angleterre), un parent n'était pas responsable de la négligence de son enfant. Lorsque l'automobile est devenue monnaie courante, cela a posé un problème évident: les mineurs vivant avec leurs parents étaient à l'origine d'accidents automobiles dont ils ne pouvaient pas être financièrement responsables, n'ayant pas d'argent propre. Leurs parents étaient peut-être millionnaires, mais aucun rétablissement ne pouvait être obtenu d'eux. Ils n'étaient pas responsables simplement parce qu'ils possédaient la voiture,

Ainsi, les tribunaux de Washington ont créé la «doctrine des fins familiales» à partir de tissus entiers. Les tribunaux ont estimé qu'un employeur est responsable des dommages causés par un employé dans l'exercice de ses fonctions. Donc, le raisonnement était le suivant: si la famille était une entreprise, l'une de ces entreprises ferait du shopping. Donc, si un adolescent se rend au magasin pour obtenir un gallon de lait, il fait avancer un «objectif familial» et il convient de tenir les parents responsables de l'entreprise, alors maintenant il y a une nouvelle loi: les parents qui envoient leurs enfants mineurs en mission sont responsables si l'enfant cause par négligence des dommages. Et c'est maintenant autant une loi que s'il s'agissait d'une loi.

L'année suivante, une situation similaire se présente, sauf qu'au lieu d'aller au marché pour faire une course, Junior va au cinéma. Il a un garde-boue. Maintenant, que se passe-t-il? Jusqu'à présent, les parents sont responsables si leur enfant a un accident lors d'une course. Mais qu'en est-il d'un enfant qui va voir un film. Encore une fois, pas de loi. Mais l'avocat du demandeur fait valoir que l'une des fonctions de la famille est de fournir des loisirs à ses membres. Donc, en allant au cinéma, Junior faisait la promotion d'un objectif familial, tout comme lorsqu'il faisait une course. Et les juges sont d'accord. Maintenant, il y a une autre nouvelle loi créée par la décision judiciaire.

Dans chacun de ces deux cas, les juges ont légiféré. Ce n'était pas qu'ils usurperaient la prérogative du législateur: ils font exactement ce que les juges sont censés faire: trancher une question entre deux partis. La nouvelle loi, cependant, est un sous-produit.

Donc, malgré ce que certains voudraient vous faire croire, TOUS les juges d’appel sont des «activistes judiciaires». Et puisque chaque juge d'appel est un activiste judiciaire, le terme ne dit vraiment rien.

La portée judiciaire est un terme politique pour une décision judiciaire que l'orateur n'aime pas.