Du point de vue américain, quelle est la différence pratique entre le socialisme et le libéralisme? Qu'en disent les socialistes et les libéraux?


Réponse 1:

Le socialisme est un système économique basé sur la propriété sociale et le fonctionnement des moyens de production de richesse, de sorte que tous les membres de la société sont les bénéficiaires directs du produit net et des gains de productivité résultant de l'automatisation. À strictement parler, le socialisme est un système économique juxtaposé à d'autres systèmes économiques comme le capitalisme. Pour une explication plus détaillée du socialisme, voir la réponse de Sean Ahluwalia à Qu'est-ce que le socialisme exactement?.

Le mouvement socialiste est le mouvement politique qui vise à établir un système socialiste. Un socialiste critique le capitalisme au niveau systémique et remet en question la légitimité des éléments fondamentaux du capitalisme: la propriété privée, le travail salarié et l'accumulation de capital comme moteur des affaires économiques. Les spécificités de la façon dont un système socialiste fonctionnera et de la manière dont il doit être réalisé sont vivement débattues parmi les spécialistes socialistes et non socialistes.

D'un autre côté, le libéralisme dans le contexte politique américain (je suppose qu'il s'agit du «libéralisme social» et du «progressisme») n'est pas un système économique ni une idéologie économique et n'est donc pas directement comparable au socialisme.

En tant qu'idéologie politique, le libéralisme à l'américaine accepte la légitimité du système capitaliste et ne remet même pas en cause ses aspects fondamentaux (propriété privée et al.). Cependant, les libéraux américains sont sceptiques quant à l'efficacité de marchés «libres» totalement non réglementés et croient généralement que l'intervention et la réglementation gouvernementales peuvent améliorer certains résultats économiques, corriger les défaillances du marché et assurer la stabilité du système dans son ensemble. Comme on pouvait s'y attendre, il existe une gamme de positions libérales différentes en matière économique, allant du libéralisme de style New Deal au néolibéralisme, ce dernier étant généralement favorable au libre-échange, à la privatisation des services publics et à moins de réglementation.

Comme le conservatisme à l'américaine, le libéralisme américain se concentre principalement sur les questions sociales. Les libéraux favorisent une plus grande liberté personnelle, les libertés civiles, les droits civils et épousent une vision du monde largement cosmopolite. Ils sont plus susceptibles de soutenir l'aide publique et le bien-être des groupes défavorisés de la société pour accroître la capacité de ces groupes à jouir de la liberté, en gardant une conception positive de la liberté. Les plus agaçants le font par posture morale et par appel émotionnel. Une tendance récente et quelque peu inquiétante, à mon avis, est l'importance que la politique identitaire a prise dans les cercles progressistes et libéraux.

Il y a un monde de différence entre le socialisme et le libéralisme à l'américaine. Sur les questions sociales, un socialiste peut avoir des points de vue largement libéraux ou conservateurs, mais sur les questions économiques fondamentales les deux positions sont un monde à part: les libéraux cherchent tout au plus à améliorer ou à maintenir le système capitaliste. Les socialistes cherchent à remplacer le capitalisme par un système socialiste qualitativement différent.

En tant qu'américain et socialiste, ma perception générale des libéraux et des progressistes est une idéologie normative motivée par des préoccupations éthiques subjectives et un mouvement qui (involontairement ou intentionnellement) protège le système capitaliste et détourne la critique de celui-ci ailleurs. Les réformes économiques qu'ils proposent visent à «sauver le capitalisme de lui-même» et représentent ainsi une vision du monde réactionnaire pour aider à légitimer et à soutenir un système fondamentalement inefficace au détriment de la société.

Quelques autres points de discorde d'un socialiste comme moi avec le libéralisme américain contemporain sont:

  • Des positions économiques souvent naïves qui interfèrent avec l'activité des entreprises et entraînent une baisse de la croissance économique à long terme (notez que ce n'est pas universellement vrai: certaines de leurs positions économiques comme le soutien au salaire minimum sont de bon sens); Rechercher des solutions individuelles aux problèmes sociaux; Les idéaux ou les appels éthiques comme leur point d'entrée dans la politique - les socialistes et en particulier ceux d'une persuasion marxiste sont des matérialistes dont le point d'entrée est l'analyse des processus plutôt que de faire appel aux idéaux de justice ou de moralité; la politique d'identité qui divise la classe ouvrière;

Réponse 2:

Je suis un socialiste révolutionnaire. Je souligne généralement que le libéralisme aux États-Unis a pris plusieurs formes historiquement. Le soi-disant «libertarisme» de droite est la forme qu'a prise le libéralisme au XIXe siècle. Le libéralisme «progressiste» ou de style New Deal a rejeté la position de laisser-faire envers les entreprises et a cherché des réglementations pour contrôler les comportements plus prédateurs des entreprises et pour fournir certains systèmes de prestations sociales, comme l'assurance-maladie et la sécurité sociale. Ce changement d'orientation s'est produit entre l'ère progressive et les années 30.

L'essentiel ici est que la forme de libéralisme «progressiste» n'a surgi qu'en réponse à divers types de protestations et de luttes de masse parmi la classe ouvrière et certains éléments des classes moyennes professionnelles et des petites entreprises.

Les socialistes, qu'ils soient marxistes ou socialistes libertaires, ont tendance à adopter un point de vue réaliste (également appelé «matérialiste») sur le fonctionnement de la société et son évolution. Le libéralisme est basé sur un niveau de pensée moral ou idéologique, basé sur une idéologie individualiste, qui cherche à fournir des justifications au capitalisme.

D'un point de vue socialiste, nous pouvons dire que l'État dans le capitalisme a deux fonctions ou rôles. Premièrement, il existe pour défendre l'ensemble du processus d'accumulation de capital et constitue la dernière ligne de défense lourdement armée et descendante du régime de la propriété privée et de l'exploitation par le travail.

Mais l'État a un deuxième rôle. Elle doit pouvoir gouverner, gouverner, si elle veut remplir sa première fonction. Pour ce faire, il peut être utile de faire des concessions à des manifestations de masse, de maintenir le niveau de perturbation et de protester à un niveau gérable. C'est la raison pour laquelle il y a eu le cycle d'évolution du libéralisme en Amérique. L'extrême libéralisme «laisser les entreprises faire ce qu'elles veulent» de l'ère Robber Baron a provoqué d'énormes niveaux de lutte et de protestation.

Cela a donc conduit à l'évolution du libéralisme vers la variété New Deal, qui a prévalu dans les années 50 et 60 alors que les syndicats étaient encore assez forts. Depuis les années 70, en réaction à la crise des profits des capitalistes dans les années 60-70-début des années 80, les élites ont évolué pour développer le «néolibéralisme» - une version «néo» de l'orientation pro-marché du 19e siècle - et ainsi de suite. désormais la principale faction des démocrates pousse à la privatisation des écoles (chartes), aux pactes de «libre-échange» pour protéger les investissements des entreprises à l'étranger, etc. Ainsi, le libéralisme a évolué au fil du temps pour répondre aux besoins du régime capitaliste à différentes périodes.

Maintenant, cela fait simplement ressortir le fait que le libéralisme est intrinsèquement une idéologie capitaliste. Elle suppose la légitimité du régime capitaliste où la propriété des moyens de production est monopolisée par une petite minorité et la majorité existe en tant que population ouvrière exploitée et dominée.

Le socialisme en tant que mouvement social a commencé au milieu du 19e siècle en tant que mouvement pour la libération de la classe ouvrière de son statut de classe opprimée, via la proposition de remplacer le capitalisme par une économie politique qui habiliterait la classe ouvrière et mettrait fin à la division de la société en une classe subordonnée exploitée et une classe dominante exploitante.

Faire cela signifierait remplacer la domination des patrons sur les travailleurs par des travailleurs gérant les industries dans lesquelles ils travaillent, et briser l'État hiérarchique, le remplaçant par une forme de gouvernance plus directement démocratique. C'est pourquoi il est tout simplement faux de dire que le socialisme vise «l'État à tout diriger».

Ainsi, au mieux, les socialistes ont essayé de créer un mouvement ouvrier contrôlé par les travailleurs militants, basé sur le principe «Une blessure à un est une blessure à tous», et à construire des organisations politiques visant à pousser la transformation de la société hors du capitalisme.

Il y a aussi une dimension morale au socialisme (comme l'indique le principe de solidarité dont je viens de parler) puisque l'oppression et l'exploitation, inhérentes au capitalisme, sont des formes fondamentales d'injustice, mais la pensée socialiste essaie de voir de façon réaliste comment la majorité opprimée peut se développer en une force qui peut réellement atteindre la libération et la justice.

Ainsi, les problèmes de la société sont analysés en fonction de la façon dont ils découlent des aspects structurels du système, et les solutions à ces problèmes sont également collectives, via les forces sociales collectives qui se développent dans la lutte.


Réponse 3:

Je suis un socialiste révolutionnaire. Je souligne généralement que le libéralisme aux États-Unis a pris plusieurs formes historiquement. Le soi-disant «libertarisme» de droite est la forme qu'a prise le libéralisme au XIXe siècle. Le libéralisme «progressiste» ou de style New Deal a rejeté la position de laisser-faire envers les entreprises et a cherché des réglementations pour contrôler les comportements plus prédateurs des entreprises et pour fournir certains systèmes de prestations sociales, comme l'assurance-maladie et la sécurité sociale. Ce changement d'orientation s'est produit entre l'ère progressive et les années 30.

L'essentiel ici est que la forme de libéralisme «progressiste» n'a surgi qu'en réponse à divers types de protestations et de luttes de masse parmi la classe ouvrière et certains éléments des classes moyennes professionnelles et des petites entreprises.

Les socialistes, qu'ils soient marxistes ou socialistes libertaires, ont tendance à adopter un point de vue réaliste (également appelé «matérialiste») sur le fonctionnement de la société et son évolution. Le libéralisme est basé sur un niveau de pensée moral ou idéologique, basé sur une idéologie individualiste, qui cherche à fournir des justifications au capitalisme.

D'un point de vue socialiste, nous pouvons dire que l'État dans le capitalisme a deux fonctions ou rôles. Premièrement, il existe pour défendre l'ensemble du processus d'accumulation de capital et constitue la dernière ligne de défense lourdement armée et descendante du régime de la propriété privée et de l'exploitation par le travail.

Mais l'État a un deuxième rôle. Elle doit pouvoir gouverner, gouverner, si elle veut remplir sa première fonction. Pour ce faire, il peut être utile de faire des concessions à des manifestations de masse, de maintenir le niveau de perturbation et de protester à un niveau gérable. C'est la raison pour laquelle il y a eu le cycle d'évolution du libéralisme en Amérique. L'extrême libéralisme «laisser les entreprises faire ce qu'elles veulent» de l'ère Robber Baron a provoqué d'énormes niveaux de lutte et de protestation.

Cela a donc conduit à l'évolution du libéralisme vers la variété New Deal, qui a prévalu dans les années 50 et 60 alors que les syndicats étaient encore assez forts. Depuis les années 70, en réaction à la crise des profits des capitalistes dans les années 60-70-début des années 80, les élites ont évolué pour développer le «néolibéralisme» - une version «néo» de l'orientation pro-marché du 19e siècle - et ainsi de suite. désormais la principale faction des démocrates pousse à la privatisation des écoles (chartes), aux pactes de «libre-échange» pour protéger les investissements des entreprises à l'étranger, etc. Ainsi, le libéralisme a évolué au fil du temps pour répondre aux besoins du régime capitaliste à différentes périodes.

Maintenant, cela fait simplement ressortir le fait que le libéralisme est intrinsèquement une idéologie capitaliste. Elle suppose la légitimité du régime capitaliste où la propriété des moyens de production est monopolisée par une petite minorité et la majorité existe en tant que population ouvrière exploitée et dominée.

Le socialisme en tant que mouvement social a commencé au milieu du 19e siècle en tant que mouvement pour la libération de la classe ouvrière de son statut de classe opprimée, via la proposition de remplacer le capitalisme par une économie politique qui habiliterait la classe ouvrière et mettrait fin à la division de la société en une classe subordonnée exploitée et une classe dominante exploitante.

Faire cela signifierait remplacer la domination des patrons sur les travailleurs par des travailleurs gérant les industries dans lesquelles ils travaillent, et briser l'État hiérarchique, le remplaçant par une forme de gouvernance plus directement démocratique. C'est pourquoi il est tout simplement faux de dire que le socialisme vise «l'État à tout diriger».

Ainsi, au mieux, les socialistes ont essayé de créer un mouvement ouvrier contrôlé par les travailleurs militants, basé sur le principe «Une blessure à un est une blessure à tous», et à construire des organisations politiques visant à pousser la transformation de la société hors du capitalisme.

Il y a aussi une dimension morale au socialisme (comme l'indique le principe de solidarité dont je viens de parler) puisque l'oppression et l'exploitation, inhérentes au capitalisme, sont des formes fondamentales d'injustice, mais la pensée socialiste essaie de voir de façon réaliste comment la majorité opprimée peut se développer en une force qui peut réellement atteindre la libération et la justice.

Ainsi, les problèmes de la société sont analysés en fonction de la façon dont ils découlent des aspects structurels du système, et les solutions à ces problèmes sont également collectives, via les forces sociales collectives qui se développent dans la lutte.


Réponse 4:

Je suis un socialiste révolutionnaire. Je souligne généralement que le libéralisme aux États-Unis a pris plusieurs formes historiquement. Le soi-disant «libertarisme» de droite est la forme qu'a prise le libéralisme au XIXe siècle. Le libéralisme «progressiste» ou de style New Deal a rejeté la position de laisser-faire envers les entreprises et a cherché des réglementations pour contrôler les comportements plus prédateurs des entreprises et pour fournir certains systèmes de prestations sociales, comme l'assurance-maladie et la sécurité sociale. Ce changement d'orientation s'est produit entre l'ère progressive et les années 30.

L'essentiel ici est que la forme de libéralisme «progressiste» n'a surgi qu'en réponse à divers types de protestations et de luttes de masse parmi la classe ouvrière et certains éléments des classes moyennes professionnelles et des petites entreprises.

Les socialistes, qu'ils soient marxistes ou socialistes libertaires, ont tendance à adopter un point de vue réaliste (également appelé «matérialiste») sur le fonctionnement de la société et son évolution. Le libéralisme est basé sur un niveau de pensée moral ou idéologique, basé sur une idéologie individualiste, qui cherche à fournir des justifications au capitalisme.

D'un point de vue socialiste, nous pouvons dire que l'État dans le capitalisme a deux fonctions ou rôles. Premièrement, il existe pour défendre l'ensemble du processus d'accumulation de capital et constitue la dernière ligne de défense lourdement armée et descendante du régime de la propriété privée et de l'exploitation par le travail.

Mais l'État a un deuxième rôle. Elle doit pouvoir gouverner, gouverner, si elle veut remplir sa première fonction. Pour ce faire, il peut être utile de faire des concessions à des manifestations de masse, de maintenir le niveau de perturbation et de protester à un niveau gérable. C'est la raison pour laquelle il y a eu le cycle d'évolution du libéralisme en Amérique. L'extrême libéralisme «laisser les entreprises faire ce qu'elles veulent» de l'ère Robber Baron a provoqué d'énormes niveaux de lutte et de protestation.

Cela a donc conduit à l'évolution du libéralisme vers la variété New Deal, qui a prévalu dans les années 50 et 60 alors que les syndicats étaient encore assez forts. Depuis les années 70, en réaction à la crise des profits des capitalistes dans les années 60-70-début des années 80, les élites ont évolué pour développer le «néolibéralisme» - une version «néo» de l'orientation pro-marché du 19e siècle - et ainsi de suite. désormais la principale faction des démocrates pousse à la privatisation des écoles (chartes), aux pactes de «libre-échange» pour protéger les investissements des entreprises à l'étranger, etc. Ainsi, le libéralisme a évolué au fil du temps pour répondre aux besoins du régime capitaliste à différentes périodes.

Maintenant, cela fait simplement ressortir le fait que le libéralisme est intrinsèquement une idéologie capitaliste. Elle suppose la légitimité du régime capitaliste où la propriété des moyens de production est monopolisée par une petite minorité et la majorité existe en tant que population ouvrière exploitée et dominée.

Le socialisme en tant que mouvement social a commencé au milieu du 19e siècle en tant que mouvement pour la libération de la classe ouvrière de son statut de classe opprimée, via la proposition de remplacer le capitalisme par une économie politique qui habiliterait la classe ouvrière et mettrait fin à la division de la société en une classe subordonnée exploitée et une classe dominante exploitante.

Faire cela signifierait remplacer la domination des patrons sur les travailleurs par des travailleurs gérant les industries dans lesquelles ils travaillent, et briser l'État hiérarchique, le remplaçant par une forme de gouvernance plus directement démocratique. C'est pourquoi il est tout simplement faux de dire que le socialisme vise «l'État à tout diriger».

Ainsi, au mieux, les socialistes ont essayé de créer un mouvement ouvrier contrôlé par les travailleurs militants, basé sur le principe «Une blessure à un est une blessure à tous», et à construire des organisations politiques visant à pousser la transformation de la société hors du capitalisme.

Il y a aussi une dimension morale au socialisme (comme l'indique le principe de solidarité dont je viens de parler) puisque l'oppression et l'exploitation, inhérentes au capitalisme, sont des formes fondamentales d'injustice, mais la pensée socialiste essaie de voir de façon réaliste comment la majorité opprimée peut se développer en une force qui peut réellement atteindre la libération et la justice.

Ainsi, les problèmes de la société sont analysés en fonction de la façon dont ils découlent des aspects structurels du système, et les solutions à ces problèmes sont également collectives, via les forces sociales collectives qui se développent dans la lutte.