Les négateurs du réchauffement climatique comprennent-ils la différence entre le temps et le climat?


Réponse 1:

Les négateurs du réchauffement climatique comprennent-ils la différence entre le temps et le climat?

Non! La plupart d'entre eux ne connaissent pas non plus la métrologie, la climatologie, la géologie, les autres sciences planétaires ou la physique!

Ils ont bien sûr «appris à être des experts dans ces sujets» en étudiant les écrits de propagandistes rémunérés et de journalistes illettrés scientifiquement, dans la presse de gouttière des journaux à sensation et les pseudo-nouvelles anti-intellectuelles sensationnelles, les chaînes de télévision.

Le climat a toujours changé,

Il a été à la fois plus chaud et plus frais dans le passé,

. . . .et tout le monde - (en particulier les spécialistes du climat) est aussi ignorant des cochons que nous! - Les écrivains de la poubelle tabloïd l'ont dit et qui sommes-nous pour ne pas les croire!

C'est le soleil, euh, la Terre se refroidit, les spécialistes des stations météorologiques font des erreurs d'écolier, il y a eu une petite période glaciaire, des plantes comme le CO2, etc.

Les divagations désemparées et des bribes d'informations trompeuses hors contexte, continuent à être produites lorsque chaque denier copie le mensonge suivant ou une bribe trompeuse de semis de doutes, de la désinformation qu'ils sont régulièrement nourris.

Le consensus parmi les scientifiques est parfaitement clair, mais cela est loin d'être apparent à ceux qui ne peuvent pas distinguer la science experte du battage médiatique des médias, et regardez la masse totalement disproportionnée de déchets propagandistes qui est produite par des politiciens achetés et des larbins des médias embauchés. des principaux pollueurs!

Consensus scientifique: le climat de la Terre se réchauffe

Plusieurs études publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture1 montrent que 97% ou plus des scientifiques du climat qui publient activement sont d'accord *: les tendances au réchauffement climatique au cours du siècle dernier sont extrêmement probables en raison des activités humaines.

En outre, la plupart des principales organisations scientifiques du monde entier ont publié des déclarations publiques approuvant cette position.

Voici une liste partielle de ces organisations, ainsi que des liens vers leurs déclarations publiées et une sélection de ressources connexes. (voir le lien)

La différence dans le message est entre la NASA et d'autres utilisant des outils de mesure de haute technologie et un traitement de données complexe, et les muppets de propagande embauchés utilisant des traitements de texte, une écriture créative et des blogs Internet!

"Le changement climatique est réel. Il y aura toujours de l'incertitude dans la compréhension d'un système aussi complexe que le climat mondial. Cependant, il existe désormais des preuves solides d'un réchauffement climatique important.

Les preuves proviennent de mesures directes de l'augmentation de la température de l'air de surface et de la température des océans souterrains et de phénomènes tels que l'augmentation du niveau moyen mondial de la mer, le retrait des glaciers et les modifications de nombreux systèmes physiques et biologiques.

Il est probable que la majeure partie du réchauffement des dernières décennies peut être attribuée aux activités humaines (GIEC 2001). "(2005, 11 académies internationales des sciences) 10

Une atmosphère plus énergique alimente les tempêtes et déplace les conditions météorologiques plus extrêmes autour de la planète plus loin et plus rapidement.

Brûler les quantités de carbone indiquées dans les chiffres annuels du commerce mondial, produit du CO2 et un effet de serre qui ajoute de la chaleur supplémentaire aux températures mondiales de base des cycles naturels! Ce n'est pas sorcier!


Réponse 2:

En tant que denier, j'aime utiliser la définition du GIEC:

Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé, et donc la prévision à long terme des futurs états climatiques n'est pas possible. L'accent doit plutôt être mis sur la prédiction de la distribution de probabilité des futurs états possibles du système par la génération d'ensembles de solutions modèles. Http://www.ipcc.ch/ipccreports / ...

Bien sûr, c'était avant qu'ils ne se rendent compte qu'il n'y avait pas d'argent dans une telle perspective - mais cela n'a jamais été annulé.

Les mathématiciens se moquent des efforts des climatologues pour modéliser le climat. Ce n'est pas possible car:

  1. Tous les facteurs influençant le temps ou le climat ne sont pas connus, la relation entre ceux que nous connaissons n'est pas connue, même si nous connaissions les deux, nous n'avons pas assez de données avec une précision suffisante pour faire des prédictions de modèle sensées. beaucoup plus complexe que la Bourse. Donc, si ces plans chauds pouvaient modéliser le climat ou la météo, ils seraient tous multimilliardaires dans leur temps libre à modéliser l'indice Dow Jones

Pour résumer -

  • Je ne comprends pas le temps, je ne comprends pas le climat, ni personne d'autre.

MODIFICATION PLUS TARD >>>>>>>>>>>>>>>> Merci à Sunil Godithi dans les commentaires, il semble que la référence IPCC ci-dessus a été supprimée. C'est peut-être la déclaration du GIEC la plus citée utilisée par les sceptiques - je me demande pourquoi ils l'ont supprimée.

Je vais le poser comme une question Quora et voir ce qui se passe.

<<<<<<<<<<<<<<<<

EVEN LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>>> Voir la question elle-même - mais il semble qu'elle soit: récemment disponible sur le site du GIEC. Https: //www.ipcc.ch/site/assets/ ... (Le site Web du GIEC est en cours de réorganisation et, par conséquent, les choses peuvent être difficiles à trouver - Google ne semble pas avoir encore rattrapé) de la réponse de Jon Marshall à Pourquoi le GIEC a-t-il retiré la déclaration suivante du dossier: "Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé, et donc la prévision à long terme des futurs états climatiques exacts n'est pas possible. "?

C'est peut-être vrai - mais ce qui est surprenant, c'est que je n'ai même pas pu le trouver en cherchant sur le site du GIEC avec son propre moteur de recherche. Pourquoi rien ne semble-t-il jamais tout à fait correct avec ces trucs alarmistes climatiques? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,FIN


Réponse 3:

En tant que denier, j'aime utiliser la définition du GIEC:

Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé, et donc la prévision à long terme des futurs états climatiques n'est pas possible. L'accent doit plutôt être mis sur la prédiction de la distribution de probabilité des futurs états possibles du système par la génération d'ensembles de solutions modèles. Http://www.ipcc.ch/ipccreports / ...

Bien sûr, c'était avant qu'ils ne se rendent compte qu'il n'y avait pas d'argent dans une telle perspective - mais cela n'a jamais été annulé.

Les mathématiciens se moquent des efforts des climatologues pour modéliser le climat. Ce n'est pas possible car:

  1. Tous les facteurs influençant le temps ou le climat ne sont pas connus, la relation entre ceux que nous connaissons n'est pas connue, même si nous connaissions les deux, nous n'avons pas assez de données avec une précision suffisante pour faire des prédictions de modèle sensées. beaucoup plus complexe que la Bourse. Donc, si ces plans chauds pouvaient modéliser le climat ou la météo, ils seraient tous multimilliardaires dans leur temps libre à modéliser l'indice Dow Jones

Pour résumer -

  • Je ne comprends pas le temps, je ne comprends pas le climat, ni personne d'autre.

MODIFICATION PLUS TARD >>>>>>>>>>>>>>>> Merci à Sunil Godithi dans les commentaires, il semble que la référence IPCC ci-dessus a été supprimée. C'est peut-être la déclaration du GIEC la plus citée utilisée par les sceptiques - je me demande pourquoi ils l'ont supprimée.

Je vais le poser comme une question Quora et voir ce qui se passe.

<<<<<<<<<<<<<<<<

EVEN LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>>> Voir la question elle-même - mais il semble qu'elle soit: récemment disponible sur le site du GIEC. Https: //www.ipcc.ch/site/assets/ ... (Le site Web du GIEC est en cours de réorganisation et, par conséquent, les choses peuvent être difficiles à trouver - Google ne semble pas avoir encore rattrapé) de la réponse de Jon Marshall à Pourquoi le GIEC a-t-il retiré la déclaration suivante du dossier: "Le système climatique est un système chaotique non linéaire couplé, et donc la prévision à long terme des futurs états climatiques exacts n'est pas possible. "?

C'est peut-être vrai - mais ce qui est surprenant, c'est que je n'ai même pas pu le trouver en cherchant sur le site du GIEC avec son propre moteur de recherche. Pourquoi rien ne semble-t-il jamais tout à fait correct avec ces trucs alarmistes climatiques? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,FIN